Is de orde in het universum het resultaat van toeval of ontwerp?

Tjonge, was dat even schrikken toen mij duidelijk werd dat de uitspraak van Stephen Hawking over een ‘God-factor’, die bij het ontstaan van het universum betrokken zou zijn, een vals bericht bleek. Ik wil hier natuurlijk alleen betrouwbare berichten citeren en geen uitspraken vermelden die in werkelijkheid niet door de betreffende persoon zijn gezegd. De kosmoloog Stephen Hawking gelooft dus blijkbaar toch niet in God. Zijn er dan geen wetenschappers die wel in God geloven? Jawel! Ik vond, om het weer goed te maken, enkele uitspraken van een andere alom gewaardeerde kosmos-wetenschapper, namelijk professor Paul Davies. (Zie Foto 1)

Foto 1.  Professor Paul Davies met een van zijn ruim 20 boeken.

Foto 1. Professor Paul Davies met een van zijn ruim 20 boeken.

In Wikipedia wordt hij alsvolgt geïntroduceerd:
Paul Charles William Davies (Londen, 22 april 1946) is een Brits-Australische en internationaal bekende natuurkundige en publicist. Hij was onder meer professor in de natuurlijke filosofie aan het Australisch Centrum voor Astrobiologie van de Macquarie University in Sydney. Tegenwoordig is hij hoogleraar aan de Arizona State University. Davies is auteur van meer dan twintig boeken en heeft talloze prijzen gewonnen. Hij is een van de weinige hedendaagse natuurwetenschappers die zich professioneel voor het godsbegrip interesseert, en dit niet strijdig acht met onze kennis van het heelal”.
In een van mijn vorige posts publiceerde ik het lijstje van professor Lennox, waarin hij maar liefst 34 argumenten opsomde die hem van het bestaan van een persoonlijke almachtige God hebben overtuigd. Daarbij was ook het volgende argument:

Fijn afgestelde kosmische wetten
Ik was nieuwsgierig of professor Paul Davies ook iets over de verbazingwekkende “finetuning“ van het universum heeft gezegd en ik vond op de site hier onder een interessante quote van hem:
https://www.goodreads.com/author/quotes/1876666.Paul_Davies .
Natuurlijk vroeg ik me nu ook weer af of deze bron wèl betrouwbaar is? Maar op deze site staan ‘goodreads’ (= goede aanhalingen) uit door hen aanbevolen boeken en ik neem aan dat zij er geen belang bij hebben om daarover valse citaten te verspreiden. Een quote van Davies  heb ik, naar beste weten, voor u vertaald en die hieronder in zijn geheel weergegeven :

Wetenschapper Paul Davies over de “finetuning“ van het universum.
“Wetenschappers worden langzaam wakker met een ongemakkelijke waarheid – het universum lijkt verdacht veel op een sublieme oplossing voor een moeilijke kwestie. De kwestie heeft betrekking op de wetten van de natuur zelf. Al 40 jaar achtereen hebben natuurkundigen en kosmologen stilletjes voorbeelden verzameld van al te gemakkelijke “toevalligheden” en speciale functies in de onderliggende wetten van het universum die noodzakelijk schijnen te zijn voor het leven, en dus ook voor bewuste wezens, om te bestaan. Verander een van hen en de gevolgen zouden dodelijk zijn. Fred Hoyle, de eminente kosmoloog, zei eens dat het is alsof een “super-intellect met de natuurkunde heeft zitten spelen“.

Om het probleem te kunnen zien, moet je je eens voorstellen dat je als God aan het spelen bent met de kosmos. Voor je staat een ontwerpmachine waarmee je aan de basis van de natuurkunde kunt sleutelen. Door met deze knop te friemelen kun je alle elektronen een beetje lichter maken, door die andere knop iets te draaien kun je de zwaartekracht een beetje sterker maken, en ga zo maar door. Je zult merken dat je zo’n dertig knoppen nodig hebt om de huidige wereld rondom ons volledig te kunnen beschrijven. Het cruciale punt is dat sommige van die denkbeeldige knoppen zéér nauwkeurig moeten worden afgestemd, anders zou het heelal steriel zijn (= geen leven bevatten).

Voorbeeld: Neutronen zijn slechts een tikkeltje zwaarder dan protonen. Als dat andersom zou zijn, konden atomen niet bestaan, omdat alle protonen dan kort na de oerknal in het heelal tot neutronen zouden zijn vervallen. Zonder protonen, zouden er geen atomaire kernen zijn en zonder kernen geen atomen. Zonder atomen, geen chemie, geen leven. Het gaat dan net zo als in het verhaal van het meisje Goudlokje en de pap van de drie beren *: het universum lijkt ‘precies goed’ voor het leven te zijn. ” (Einde quote) .
– Paul Davies

* Voor het geval u het kinderverhaal “Goudlokje (engels: Goldilock) en de pap van de drie beren” niet kent, het gaat alsvolgt: Als Goudlokje de bordjes met pap voor de drie beren gereed ziet staan, eet ze het eerste bordje leeg en zegt ze: “Nee, niet goed, deze was te koud” Bij het volgende bordje zegt ze: “Nee, deze was te warm” Bij het derde en tevens laatste bordje zegt ze : “Ja, deze is precies goed”, maar dan heeft ze ook dàt bordje helemaal leeg gegeten en is er voor de beren niets meer over gebleven.

Wat bedoelt Davies met dit verhaaltje? Wat is de toepassing van zijn illustratie? Ik vermoed dat Davies er, net als ik, niet aan moet denken wat er zou zijn gebeurd als, in plaats van een kundig ontwerper, het toeval, of een of andere aap zonder verstand van zaken, achter de ontwerpmachine zou hebben plaatsgenomen en die de knoppen in een willekeurige stand zou hebben gedraaid. Dan zou er geen ‘precies goed’ universum zijn ontstaan en zouden u en ik waarschijnlijk nu niet hebben geleefd.

Op de Foto hieronder de Adelaarsnevel

Adelaarsnevel

Adelaarsnevel

Advertenties

Over gervanpoelgeest

gepensioneerd constructeur, natuurliefhebber
Afbeelding | Dit bericht werd geplaatst in Intelligent Design, Onderwijs over Intelligent Design, Universum, Wetenschap en getagged met , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.