Schepping ten onrechte geweerd uit het onderwijs.

Onderstaande video geeft een overzicht van de stand van zaken in het Amerikaanse onderwijs. Schepping mag nu niet worden onderwezen op de Amerikaanse onderwijsinstellingen. Als reden wordt o.a. gezegd dat het meer met religie dan met wetenschap te maken zou hebben. Maar dat is niet waar. Er is wel degelijk wetenschappelijk bewijs voor schepping. Zowel schepping als evolutie hebben inderdaad diepe religieuze, filosofische implicaties, maar toch kunnen beide wetenschappelijk worden onderzocht. De spreker, Dr.Don Patton, toont met uitspraken van deskundigen aan dat schepping ook een plaats in het onderwijs verdient. Ondanks dat de meerderheid van de Amerikanen eerder in schepping gelooft dan in evolutie, heeft de rechter toch verboden om schepping in de klaslokalen te onderwijzen. Ook Amerikaanse musea tonen uitsluitend de evolutionistische kant van de zaak. Maar waarom zouden niet beide meningen naast elkaar mogen worden onderwezen?
De Engelstalige video bestaat uit twee delen. In deel 2 roert de spreker nog een ander probleem aan: Vaak ontstaat er een misverstand over de term ‘evolutie’. Niemand zal willen ontkennen dat er binnen een diersoort veranderingen plaatsvinden. Koeien kunnen met langere hoorns worden gefokt of een grotere melkopbrengst geven, maar het blijven nog steeds koeien. Ook binnen het hondenras zijn er veel verschillende variëteiten gefokt, maar het blijven toch nog steeds honden. Ze veranderen niet in een andere soort. Ze veranderen bijvoorbeeld niet in katten. De schepper heeft kennelijk een aantal genesissoorten geschapen met de mogelijkheid tot variatie. Deze vorm van micro-evolutie, die Don Patton ‘horizontale evolutie’ noemt, is dus zeer wel mogelijk en kan ook worden waargenomen. (Zie Afb. 1)

Afb. 1. Binnen het hondenras is veel variatie mogelijk.

Afb. 1. Binnen het hondenras is veel variatie mogelijk.


Dat geldt echter niet als met ‘evolutie’ wordt bedoeld dat de ene soort in een totaal andere soort kan veranderen. Deze vorm, die ook wel ‘macro-evolutie’ wordt genoemd, kan niet worden aangetoond. Hij is ook nog nooit waargenomen. De evolutionaire bioloog G. Ledyard Stebbins geeft dit toe en zegt daar over: “de reden waarom de hoofdstappen van evolutie niet kunnen worden waargenomen is dat zij miljoenen jaren vergden”. De beide betekenissen van het woord “evolutie” moeten dus niet door elkaar worden gehaald, want dan kan er verwarring ontstaan. Don Patton gaat ook in op zogenaamde ‘bewijzen’ voor evolutie: bijvoorbeeld de Darwinvinken. Kleine verschillen in bekgrootte en aantallen bij vinken werden in wetenschappelijke bladen aangekondigd als “real-time evolutionary changes”, die zich voor de ogen van de onderzoekers zouden hebben voorgedaan. (Zie Afb. 2) Maar in werkelijkheid betrof dit geen verandering van soort: de Darwinvinken bleven vinken.
Afb. 2. Kleine veranderingen bij de zogenaamde Darwinvinken werden met veel bombarie als 'bewijs' voor evolutie gebracht.

Afb. 2. Kleine veranderingen bij de zogenaamde Darwinvinken werden met veel bombarie als ‘bewijs’ voor evolutie gebracht.


Een ander voorbeeld: Motten kunnen licht of donker gekleurde vleugels hebben. Ook dit wordt wel aangehaald als “bewijs” voor evolutie, maar ook hier geldt dat dit geen echt bewijs is dat een soort in een andere soort kan veranderen. Het blijven immers motten en ze veranderen niet in spreeuwen. Toch worden deze voorbeelden in de leerboeken nog steeds als bewijs aangehaald. Waarom? Heeft men misschien geen beter bewijs? Deze video duurt ruim een uur, maar bespreekt en toont wel heel interessante uitspraken van voor- en tegenstanders. Natuurlijk beslis je zelf welke argumenten je het meest overtuigen.
https://www.youtube.com/watch?v=XMnSzTwVxFg

Advertenties

Over gervanpoelgeest

gepensioneerd constructeur, natuurliefhebber
Video | Dit bericht werd geplaatst in Evolutie, Intelligent Design, Natuur, Vogels, Wetenschap en getagged met , . Maak dit favoriet permalink.