Ontwerp of toeval: zeer onwaarschijnlijke mutaties.

Complexe dingen kunnen niet toevallig ontstaan. Dat is een logische redenatie. Een nauwkeurig werkend horloge bijvoorbeeld ontstaat niet vanzelf. Daar is een intelligente ontwerper voor nodig. Niemand weet precies wanneer de eerste compleet mechanische klok werd uitgevonden, maar rond 1500 werd een mijlpaal bereikt toen er voor het eerst draagbare uurwerken werden gemaakt. In de loop der tijd hebben vele intelligente horlogemakers verbeteringen in hun uitvindingen aangebracht en zijn horloges steeds nauwkeuriger geworden.
Momenteel is kwartstechnologie de nauwkeurigste tijdwaarneming voor draagbare horloges. Een modern mechanisch horloge met een balans (of onrust) dat met een snelheid van 28.800 keer per uur heen en weer gaat, werkt met een frequentie van vier trillingen per seconde. Vergelijk dat eens met een standaardkwartshorloge dat functioneert met 10.000 tot 100.000 trillingen per seconde! Ik vond een bijzondere video waarin Bill Hammack van de Universiteit van Illinois uitlegt hoe een kwartshorloge werkt. Deze werkt met een frequentie van 32.768 Hz.

http://freshgadgets.nl/hoe-werkt-een-kwarts-horloge

Stelling
Na het zien van bovenstaande video zal elk weldenkend mens het eens zijn met de volgende stelling:

Hoe complexer iets is, des te onwaarschijnlijker is het dat het toevallig is ontstaan.

Maar evolutionisten trekken zich helaas niets van deze logica aan en ze zijn heel onredelijk omdat ze het bestaan van zeer complexe dingen toch aan het toeval toe te schrijven. Een voorbeeld van de kromme wijze waarop ze redeneren vond ik op onderstaande site van scientias.nl/evolutie. Ik citeer enkele interessante delen uit een wetenschappelijk nieuwsbericht en heb de in mijn ogen opvallendste uitspraken vet laten drukken.

“De onderzoekers bestudeerden proteïnen. Het ging om eiwitten die vandaag de dag een belangrijke rol spelen in het menselijk lichaam: ze doen dienst als cellulaire receptoren voor het stresshormoon cortisol. De onderzoekers achterhaalden hoe het eiwit er 450 miljoen jaar geleden – toen het nog niet in staat was om cortisol te herkennen – uit moet hebben gezien. Vervolgens maakten ze dit 450 miljoen jaar oude eiwit na en bestudeerden de evolutie ervan. …Ze ontdekten zo dat het eiwit zoals we dat vandaag de dag kennen alleen kan bestaan dankzij twee heel onwaarschijnlijke mutaties. Die mutaties hadden geen invloed op het functioneren van het eiwit. Maar zonder die mutaties zou het eiwit de mutaties die deze later doormaakte en die het eiwit gevoelig maakten voor cortisol niet hebben getolereerd.”
Het lijkt er op dat de onderzoekers degelijk te werk zijn gegaan want even verder lees ik:
“De onderzoekers keken of er wellicht andere mutaties waren die het eiwit gevoelig hadden kunnen maken voor cortisol. Maar ze konden die niet vinden. Alleen de twee zeer onwaarschijnlijke mutaties die het eiwit al in een vroeg stadium doormaakte, konden het eiwit klaarstomen voor de belangrijke taak die deze vandaag de dag heeft.”
Dit brengt de onderzoekers tot de volgende conclusie:
“Als onze resultaten algemeen van toepassing zijn – en we denken dat ze dat zijn – dan is de wijze waarop veel systemen in ons lichaam werken het resultaat van heel onwaarschijnlijke toevallige gebeurtenissen die ver in ons evolutionaire verleden plaatsvonden.”

Ik denk dan: als de onderzoekers wat beter zouden hebben nagedacht hadden ze ook bij zichzelf kunnen denken: “Hé.. dat is merkwaardig. Nu hebben we ontdekt dat twee van deze belangrijke mutaties niet normaal zijn en het ’heel onwaarschijnlijk’ is dat ze zich tòch hebben voorgedaan, zou dat er dan niet veeleer op wijzen dat er tòch een Ontwerper is die daar voor gezorgd heeft?”
Maar de uitsluitend met de evolutiegedachte grootgebrachte onderzoekers kunnen niet buiten de box denken en schrijven dit fenomeen, (volkomen in tegenspraak met de eerder genoemde stelling , namelijk dat het onwaarschijnlijk is dat iets wat complex is toevallig is ontstaan), niet aan Ontwerp maar aan evolutie toe. Het enige wat zij kunnen concluderen is dat evolutie schijnbaar ook het resultaat is van “onwaarschijnlijke toevallige gebeurtenissen”. En omdat ze niet in staat zijn om het te verklaren of te herhalen in een experiment zeggen ze dat die gebeurtenissen “ver in ons evolutionaire verleden plaatsvonden.” Dat is wel erg gemakkelijk geredeneerd. Met andere woorden: we kunnen het niet verklaren dus schuiven we het maar op naar het verre verleden. Desondanks wordt toch ook nog geprobeerd om de schijn van wetenschappelijke nauwkeurigheid op te houden door te beweren dat het eiwit 450 miljoen jaar oud is. Dat wordt zelfs ook nog een keer herhaald voor nadruk, dus, geachte lezer , let op, geen 350 miljoen, ook geen 250 miljoen, maar exact 450 miljoen jaar! Maar hoe komt men daarbij? Het bericht bevat helaas geen bewijs voor deze bewering. Wat denkt u als lezer daar nu van? Is dat wetenschappelijk of hoort het thuis in de categorie vage prietpraat en sprookjes? Ik denk dan: Evolutie kan nog steeds niet verklaren hoe complexe zaken zoals een oog of DNA vanzelf zijn ontstaan. Ook ontbreekt elk bewijs dat alle soorten dieren één gezamenlijke voorouder hebben. Ik vraag mij dan ook af: Hoelang moet het nog duren voordat deze ondeugdelijke theorie dan over boord wordt gegooid?

Bron: http://www.scientias.nl/evolutie-blijkt-sterk-afhankelijk-van-toevalligheden/

William A. Dembski schreef:
“In (mijn boek) No Free Lunch, laat ik zien dat ongerichte natuurlijke processen, zoals het darwinistische mechanisme, niet in staat zijn om de gespecificeerde complexiteit die bestaat in biologische organismen te genereren. Hieruit volgt dat toeval en noodzaak onvoldoende zijn voor de natuurwetenschappen en dat de natuurwetenschappen ruimte voor ontwerp moeten laten.

Bron: Detecting Design in the Natural Sciences: Intelligence leaves behind a characteristic signature.
Intelligent Design position statement
By William A. Dembski

Advertenties

Over gervanpoelgeest

gepensioneerd constructeur, natuurliefhebber
Dit bericht werd geplaatst in Chemische evolutie, Evolutie, Intelligent Design, Techniek en getagged met , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s