Evolutietheorie onduidelijk en speculatief over de oorsprong van hedendaagse vogels zoals de ara’s.

Wie de prachtige veren van vogels ziet krijgt ontegenzeggelijk bewondering voor het esthetische kleurenpalet en het doelmatige ontwerp ervan. Sommige vogels zijn oogverblindend mooi en kennelijk ontworpen door een schepper die een bijzonder oog had voor schoonheid en ons er ook van wilde laten genieten. Helaas hebben evolutionisten daarover een andere mening. Wat is er zoal ontdekt op dit gebied en is de evolutietheorie echt bewezen? Hoe zijn vogels volgens de evolutietheorie ontstaan?

archaeopteryx

Het oudste fossiel van een vogel is de Archaeopteryx. Deze wordt beschouwd als “de oervogel” en in 1861 werd het fossiel ervan in een Beierse kalksteengroeve gevonden. De extreem fijnkorrelige steen van de Solnhofen kalksteenlagen was niet alleen ideaal voor lithografische doeleinden, maar zorgde er tevens voor dat fijne details van veren goed bewaard bleven. De Archaeopteryx had eenzelfde verenstructuur als de hedendaagse ara’s (papegaai-achtigen) en had net als de ara’s een opmerkelijk lange staart. Hoewel het dier, zoals u op afbeelding 1 kunt zien, alle kenmerken van een vogel heeft, beweerden evolutionisten, (die immers alles tot één oerouder willen terugbrengen), echter dat het afstamt van de reptielen en een tussenvorm zou zijn. Met name de dinosaurussen en de thecodonten, een groep vleesetende reptielen zouden de voorouders zijn geweest. In 1869 kwam de evolutionist Thomas Huxley als eerste met de hypothese dat de vogels van de dinosauriërs afstamden. Aanwijzingen hiervoor zouden dan de lange staart en de scherpgetande kaken zijn en dat er kleine klauwen aan de voorzijde van de vleugels zaten. Archaeopteryx zou daarom geen vogel zijn maar veeleer een gevederde dinosaurus. Ook nu zijn er nog evolutionisten die in de verwantschap geloven. Ik las daarover de volgende uitspraak van een evolutionist: “We kunnen ons maar amper voorstellen dat vogels, die zich vrij kunnen bewegen, zouden afstammen van koudbloedige en naar ons idee logge dinosaurussen; toch vindt deze theorie tegenwoordig meer en meer aanhangers.” Ja, het is inderdaad moeilijk voor te stellen en we zullen dadelijk ook zien dat het een onjuiste theorie is die niet, zoals het hoort, kan worden bewezen maar slechts op speculatie berust ! Laten we er dus eens wat dieper op ingaan.

Reptielen zijn koudbloedig en vogels warmbloedig.
Als de theorie waar is dan zouden koudbloedige reptielen zich tot warmbloedige vogels hebben ontwikkeld? Dit lijkt niet erg aannemelijk. Koudbloedig of warmbloedig is niet alleen een kwestie van temperatuur. Er zijn inwendig namelijk ook de nodige verschillen. Zo vermeldt een website waarin deze verschillen worden belicht het volgende: “De harten van zoogdieren en vogels zien er vrijwel hetzelfde uit. Maar de harten van reptielen, amfibieën en vissen zijn wezenlijk anders gebouwd.“ Bij een vogelhart zijn de beide helften geheel gescheiden waardoor de actieve vogel veel zuurstofrijk bloed krijgt. Een reptielenhart is slechts ten dele gescheiden, waardoor zuurstofrijk bloed gemengd wordt met zuurstofarm bloed. Reptielen zijn dan ook tragere dieren en hun organen en spieren verbruiken minder zuurstof dan die van warmbloedige dieren.

De beenderen van een vogel zijn hol en inwendig versterkt met dwarsverbindingen.

De beenderen van een vogel zijn hol en inwendig versterkt met dwarsverbindingen.

Vogels hebben holle beenderen (zie foto), en reptielen massieve beenderen. Nee, de Archaeopteryx was geen reptiel maar een vogel. Over het beendergestel zegt een deskundige: “De anatomie van het skelet is haast een perfecte structurele voorloper van het tegenwoordige vogelskelet.” In het Humboldt Museum van Oost-Berlijn wordt het best bewaard gebleven fossiel van de Archaeopteryx bewaard. (zie afb.2) Het skelet is bijna 100% compleet, en de veer indrukken zijn duidelijk te zien . Onder ziet u de lange verenstaart . Het is zonder twijfel een vogel.

Gevonden fossiel van Archeopterix. De verenstructuur is duidelijk zichtbaar

Gevonden fossiel van Archeopterix. De verenstructuur is duidelijk zichtbaar

Hoe zouden dinosaurussen volgens de evolutietheorie de kunst van het vliegen hebben geleerd?
Hoe stelt men zich trouwens voor dat die gigantische dinosaurussen zijn gaan vliegen? (Let op: ook hier valt het op hoe men daarover speculeert). Ik citeer uit een evolutionistisch boek:” De gevederde dinosaurussen sprongen misschien in volle vaart op om vliegende insecten te vangen” en even verder lees ik dan: “Door natuurlijke selectie leidde al dit springen en zweven tot veranderingen in het skelet en de uitwendige vormen, totdat de vogels ten slotte echt konden vliegen.” Ook hier worden weer haast goddelijke eigenschappen aan natuurlijke selectie toebedacht, hoewel deskundigen het er over eens zijn dat natuurlijke selectie niets nieuws kan maken, doch alleen maar kan selecteren uit reeds bestaande eigenschappen. De schrijver gaat er ook zo maar van uit dat de dieren voordat ze konden vliegen al gevederd waren. Maar waarom zou het dier veren ontwikkelen als het toch niet kon vliegen? Waarom veranderen als daar geen noodzaak voor aanwezig was? En kunnen een aantal willekeurige mutaties de huid van een geschubd reptiel zomaar veranderen in een prachtig ontworpen verenpakket?# Kan ook het skelet zomaar veranderen, zodat massieve beenderen licht en hol worden? Kan een log en kolossaal gevaarte zonder vleugels eigenlijk wel zoveel snelheid ontwikkelen dat het van de grond kan opstijgen? Ter vergelijking: gelooft u dat een olifant zal kunnen vliegen? Denkt u nu dat die vergelijking mank gaat? Kijkt u dan eens naar onderstaande afbeelding 3 van het skelet van een dinosaurus in het Londens Natuurhistorisch museum. Hoewel er ook kleinere dinosaurussen zijn gevonden, wordt ook melding gemaakt van sommige dinosaurussen die ‘waarschijnlijk tien maal zo zwaar waren als een Afrikaanse olifant.’ Gelooft u echt dat deze kolossale beesten, die met hun zware beenderen tonnen moeten hebben gewogen, op een gegeven ogenblik zijn gaan vliegen? Of berust de evolutietheorie veeleer op fantasie, of, zoals de wetenschapper uit mijn vorige artikel het zei, is het ”in wezen gebakken lucht”? Het was deze wetenschapper bij zijn nazoekwerk trouwens ook al opgevallen dat de meeste mensen denken dat de evolutieleer gestaafd wordt door fossiele vondsten , maar dat dit niet zo is.

skelet van dinosaurus in museum in Londen

skelet van dinosaurus in museum in Londen


Wat blijkt uit het fossielenverslag?
Hoe staat het dus met de fossiele bewijzen voor de theorie dat vogels uit reptielen of dinosaurussen zouden zijn ontstaan? Als veren zich progressief over een lange periode hebben ontwikkeld, moet het fossielenverslag overgangsvormen bevatten. Welnu, het fossielen verslag geeft geen enkele aanwijzing voor deze theorie. De overgangsvormen tussen reptielen en vogels zijn niet in het fossielenverslag gevonden. De evolutionist Stephen Dalton geeft dan ook toe: “Maar tussen de thecodonten en Archaeopteryx gaapt een vervelende kloof van zo’n 60 miljoen jaar die niet door fossiele vondsten wordt overbrugd.” In het fossielenverslag is dus geen enkel bewijs gevonden voor de theorie dat Archaeopteryx van de dinosaurus of thecodont afstamt.
Dan denk ik bij mezelf: Nu zullen de evolutionisten toch wel moeten toegeven dat ze het mis hebben gehad? Maar nee hoor, zij geven het nog niet op. John Ostrom van de universiteit van Yale stelde in 1969 zelfs dat ‘dinosaurussen helemaal geen koudbloedige dieren waren, maar warmbloedige dieren’. Wat een volhouder! In Wikipedia las ik echter: “Onbekend en omstreden is in welke mate de uitgestorven dinosauriërs warmbloedig waren.” Men weet het niet, het bewijs ontbreekt.
Er is dus nog veel verschil van mening en men houdt niet op om nieuwe theorieën te verzinnen. Zoals u heeft gemerkt zijn er wel degelijk goede argumenten om de beweringen van evolutionisten kritisch te onderzoeken. Wetenschap is niet gediend met vage onbewezen theorieën. Ik vertrouw dat mijn geachte lezers echter voldoende gezond verstand hebben om het kaf van het koren te scheiden en niet alles maar blindelings zullen geloven.

Vervalsing
Archaeoraptor was in juli 1997 een zeer opmerkelijke fossiele vondst in de Chinese provincie Liaoning. Met het lichaam van een vogel en de staart van een dinosauriër werd het Liaoning-fossiel gepresenteerd als een bijzondere tussenvorm tussen beiden. Op basis van wetenschappelijk onderzoek werd echter in 1999 aangetoond dat het fossiel een vervalsing was. In Wikipedia (zie link hieronder) kunt u er alles over lezen. Daar las ik ook dat er een kleine groep paleontologen is die zich verzet tegen de theorie dat vogels dinosauriërs zijn. De BAND (Birds Are Not Dinosaurs), greep de vervalsing aan om dit hele idee in diskrediet te brengen. De curator van de ornithologische afdeling van het Smithsonian Instituut, Storrs L. Olson, drukte het zo uit: There is no such thing as a “feathered dinosaur”. It’s the same as saying that Elvis is on the dark side of the moon.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor

# Als u meer wilt weten over het ontwerp van vogelveren leest u dan ook mijn eerder geschreven artikel Prachtig ontworpen vogelveren vormen probleem voor evolutietheorie.
U vindt het in het archief rechts (april 7, 2011) of door hier te klikken: https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2011/04/07/prachtig-ontworpen-vogelveren-vormen-probleem-voor-evolutietheorie/

Advertenties

Over gervanpoelgeest

gepensioneerd constructeur, natuurliefhebber
Dit bericht werd geplaatst in Evolutie, Fossielen, Intelligent Design, Natuur, Vogels en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.